你想看什么？

我本想写一期正常的时事评论，主要针对国内发生的热点事件，并且希望能以小见大，分析事件的直接原因、间接原因、解决方案，离开就事论事的范围，对将来解决问题起到帮助。所以我打开知乎热榜寻找“热点新闻”：

广东一老人被狗绳拽倒致摔地身亡，网传遛狗女子并非狗主人，各方应该负什么样的责任？如何防范？

江苏南通老人拿超市鸡蛋未结账被拦下后猝死，家属索赔 38 万，超市需要为老人的死负责吗？

「五人出游一人生还」案唯一生还者首次发声，称「舅舅钱立勇在家曾多次殴打家人」，案件真相可能是什么?

江苏一女生在校昏倒抢救途中被送殡仪馆，官方称当时已无生命体征，还有哪些信息值得关注？

南宁男子当街行凶致妻子和一男性 1 伤 1 死后自杀未遂，发生了什么？有哪些值得关注的信息？

我大约浏览了总榜单的前25条和“时事”分类榜单的前15条，其中有9条都与死亡案件相关（两榜单有重复）。似乎，最近杀人案真是别样的多（占比都赶上漂亮国政治相关话题了），或者是近期网友对命案的关注程度尤其的高？

然而，不同于知乎热榜上其他类型热点的讨论，我发现这5条问题下方回答的质量出奇地低。五条案件中“老人被狗绳拽倒身亡”一案中，有法律专业人士出面发声，向大家列举了不同情形下，饲养宠物致人伤亡的法律专业处理方案，然而因为缺乏细节，并不能对此事给出具体的论点。而“老人拿鸡蛋未结账被拦下猝死”一案中，所有（没有几乎）的回答（以及评论区）都认为老人明显负全责，超市不承担责任，总体来说完全没有讨论的氛围。然而，就是这么一个“一眼看穿”的案件，竟然在知乎总排行榜上排到了第二的位置。

剩下三条案件（一定程度上包括第一条），都有一个共同的特点：互联网上可供查询的信息，几乎只有标题里一行汉字能提供的量。而标题下方的回答，清一色的都是：我怀疑……是原因，我见过一个……（没什么关系）的案子，如果……，那就太……了。不想第一条还有法律专业的知识来背书，剩下的讨论的价值令我感到亏了阅读它的时间——真是不能理解为什么这样没有论点、没有论据、没有论证的话题能上热榜。

必须强调的一点是，就现今技术的发展情况，网络平台推荐的内容，必然是运营方思想导向的反映。平台在热榜上为此类事件提供了大量的曝光空间，必然符合平台运营方的意志。网络公开论坛是分享意见、论证、知识、展示、共享等等行为的空间，也许部分网络上的舆论成功地对现状产生了影响，但我们必须注意到，网络平台上相当数量讨论，对于现状，是“无实之花”。然而，这不是在否定公众讨论的意义，因为不同观点、不同思维方式、不同视角的碰撞，本身就是“实”。“君子和而不同”“百花齐放，百家争鸣”是网络论坛繁荣的体现，而公众讨论的目的并不一定是要达成共识。

平台运营方为了提升平台的热度（用一个时髦的词，流量），手段当然包括提升易于引发公众讨论话题的关注程度。什么样的话题易于引发讨论呢？娱乐八卦、国际舆论（特别是近期漂亮国相关）、杀人案。知乎热榜的构成几乎符合这三类。但是如今，平台对热点的追求有些过头了，以至于我们能看出平台在刻意引起话题。诸如有意隐瞒信息、制造歧义句、标题党行为，低质量内容已经让讨论的参与者感到不适。更何况，各种有意无意的具有恶意和怀揣阴谋的推测，本身就是对受害者及其家属的伤害。

平台暴露了它在穷尽一切方法迎合你，给你你想看的东西。你想看什么？

想好了吗？其实不用你想，你看到的，就是“你”想看的。多数人同情弱势群体，支持受害者——所以记者们写出的新闻报告中，大部分是受害方或者说自认为是受害方的人陈述（有时甚至还会给出“多个”被害者，任你选一方来代入），然后利用信息不对等，利用未知，制造出加害者，制造出矛盾，再逐步放出剩下的信息，层层反转。平台自以为是，自认为自己懂你，利用多数人的喜好来钦定你的喜好，而抹杀了你以其他视角看待这个世界的可能。因此我感到不被尊重，因为我本有自主挑选我的兴趣，和了解、接纳其他人的兴趣的能力，无论这个兴趣是大众还是小众。

阴谋论畅销，因为一部分人迎合恶意假定；而另有一部分阴谋论的反对者总是做着善意假定。可悲的是，最近的舆论平台总是把一部分人视作全体，做出种种招致方案的决定。也许类似的策略在特定环境下能取得成效，但是，我认为一定水平以上的用户，决定其参与度的，不是兴趣，而是质量。

我们应当坚持追求高质量的内容——别被“你”想看的裹挟而去。

本文采用署名-相同方式共享 4.0 国际许可协议，转载请注明出处。